合田綜合法律事務所のブログ。

１　今から１０年ほど前に、私は岩場でクライミング中に、１０メートル余り落下し、その間、岩壁に打ち付けられ最終的に木に激突して墜落が止まりました。
惨状の一部始終を側で見ていた妻は、私がロープを首に巻きつけて落ちてきたこともあり、その後の彼女の人生は私の介護で終わるのだと腹を括ったそうです。
幸いにして、脳に障害もなく、骨折等もせず、眉間付近を２針縫う程度の切傷と全身に打撲を負ったに過ぎませんでした。

２　私が墜落したルートは、中級クラス（５．１１Ｃ）のクラック（岩の割れ目）で、以前に既に登ったものでした。
その日は、そのルートを久し振りにトップロープというスタイルで登ったところ思ったより簡単に登れたので、この際 レッドポイント（正式な登り方で完登すること）しておくか、という軽い気持ちで登り始めました。
ところが、核心部でスリップして落ち、その後２つのプロテクションが外れ、更にその下のプロテクションのカラビナがスリングから外れ、合計３つのプロテクションが効かなかったため大墜落となりました。

３　この大墜落には、沢山の要因が重なったと思われますが、最大の要因は私自身の油断であったと思います。
この時までに私は既に１０年以上のクライミングの経験があり、クライミングによって大した怪我もしたことがなかったため、クライミングは安全なものだと錯覚してしまい、油断していたのだと思います。
「経験」を活かすも殺すも自分次第であるのですが、この時は「経験」を活かせなかった上に、「経験」に足をすくわれたような形になりました。

４　スポーツ事故をめぐる訴訟において、「経験」は通常、注意義務や安全配慮義務を重くさせる方向に働きます。「経験」が豊富であればあるほど、より注意深くなるはずですし、より安全にも配慮できるようになるはずだからです。
しかし、私の大墜落のようなケースがあることも頭に入れて、「経験」の上に胡座をかかず、「経験」を事故防止に活かしていきたいものです。

１　私は現在、山岳事故・クライミング事故の防止や登山・クライミングの安全に関わる調査・研究をしています。
調査・研究の一環として事故例をみていてつくづく思うことは、クライミングというのは危険な行為なのだという至極当たり前のことです。そして、クライミングをするにあたって危険とどのように向き合うべきか、ということを考えさせられます。
私は主としてフリークライミングをするので、フリークライミングを例にとって述べていきます。

２　事故の原因としては様々なものが考えられますが、その中で最も多いのはクライマー自身のミスを主原因とする事故です。
ロープを結び忘れた、ハーネス（安全ベルトのこと。ベルトの折り返しをしないと危険）のベルトの折り返しをしなかった、ボルダリングマットのないところに落ちてしまった等の命に係わる深刻なミスから、軽傷で済むような軽微なミスまで挙げるときりがないほどです。これらのミスは避けることができるものですし、避けるようにしなければならないものです。
しかし、絶対に安全なクライミングなどあるかと問われれば、これは否といわざるを得ません。避けようのない危険もあるからです。自然の中である程度の高さまで登るという行為をする以上、絶対に安全ということは考えられません。

３　では、もし絶対に安全なクライミングがあるとして、それをしたいかと問われても、私は否と答えます。
リスクを負いながら、これをコントロールするためにあれこれ格闘することが、私にとってのクライミングの重要な要素なのです。
私はたまに、ロープを結んでクライミングをしている最中に、きちんとロープを結んでいるか気になって、結び目を確認しまうときがあります。このようなときは大抵、精神的に萎縮してしまいパフォーマンスも低下してしまいます。危険を認識してはいるけれども、コントロールはできていないということなのでしょう。

４　クライミングをするに際して、その危険を認識しなければならないことは大前提です。その上で、認識するだけではなく、常に危険を意識し、コントロールするように努めなければならないのです。
このことは、「危険を認識する」というよりは、「危険を感じている」という方が適切な表現なのかもしれません。
登山も含めて、クライミングをするときには、いつも「危険を感じている」ことこそが、事故防止のために最も重要なのではないかと考えています。

少し経ちましたが、それでも未だにテニスの錦織圭選手の全米オープンでの大活躍は瞼に焼き付いています。
マスコミ各社は、こぞってこの話題を賑やかに取り上げました。

ただ私は少し複雑な思いでこの報道に接していました。

マイナースポーツとはいえ、フリークライミング（スポーツクライミング）においては、野口啓代さんが今年のワールドカップのボルダリング部門で通算３度目の年間チャンピオンを勝ち取り、安間佐千さんがワールドカップのリードクライミング部門で３年連続の年間チャンピオンを勝ち取るべく現在も戦っています。
また、彼らに続くクライマーもぞくぞくと成長し、世界の舞台で活躍し始めています。

もし、フリークライミングがオリンピック競技になれば、金メダルが獲得できる可能性がかなり高い競技であることは間違いのないところです。
ところが、この様な日本人クライマーの大活躍をどれだけの人が知っているのでしょうか。

マスコミのフリークライミングに対する冷遇によって、人々が知る機会を逸しているからだと思います。
確かに、テニスとフリークライミングとでは、その競技人口もメジャーの度合いもかなりの違いがあるでしょう。
しかし、日本人クライマーの世界の大舞台での活躍は、必ずや人々にエネルギーを与え、元気にしてくれるはずです。

マスコミの皆さんは、日本人クライマーの大活躍を報道しないことによって失うものの大きさを省みて欲しいと思います。

今週末１０月２５日・２６日には、日本でリード部門のワールドカップが開催されます。
日本人クライマーが結果を残せるか否かに拘らず、彼らの奮闘ぶりが報道されることを切に希望します。

１　これまでは、代表選考基準について、選手の側から考えてきましたが、今度はＮＦ（国内競技連盟等）の側から考えてみましょう。

２　ＮＦが考える、勝てる代表として選手Ｘを選びたいとします。

仮に選考試合が終わり、基準によればＸが漏れてしまうからといって、ＮＦが裁量を持ち出して強引にXを選ぶことができないのは、これまでの考察からお分かりのことと思います。

結果からみてＸが漏れた基準とは異なる基準であればＸが選考される余地がある場合でも、事後にではなく事前に、Ｘが選出されることも含めて戦略的に決めた基準を作成・決定するしかありません。

その基準は、Ｘの選出のみを目的としているのであれば著しく合理性を欠く可能性があります。
よって、基準においてＸ選出がＮＦの主観的目的の一つであるとしても、その基準は客観的・全体的にみて合理的なものでなければなりません。

３　ＮＦの裁量内の判断についても触れておきます。

代表選考におけるＮＦの判断が裁量の範囲内の判断であったとしても、その判断にはある程度の合理的な理由が必要であるというべきでしょう。

例えば、当落線上の複数の選手から１名を選ぶという判断が裁量の範囲内であったとしても、恣意的に（好き嫌いで）選ぶことは著しく合理性を欠くといえ、過去の実績を勘案して選ぶことは合理性があるといえます。

４　これまでに小欄で４回にわたって代表選考について考えてきましたが、個人競技スポーツを中心としたものでした。

スポーツには様々なタイプがありますが、個人競技スポーツは選考基準の考慮要素を客観化し易く、これに対して、審査員の採点による団体競技スポーツは選考基準の考慮要素の客観化が難しいと言えます。

しかし、どんなタイプのスポーツにおいても、基準については「基準の客観化」と「基準の開示」という観点をもって作成・適用されるべきですし、裁量については「裁量権の広さ」とこれに伴う「責任の重さ」という観点をもって行使されるべきです。

そして最終的には、選手もＮＦも出来得る限り納得のいく代表選考をして欲しいと思います。　　【おわり】

１　前回、個人競技スポーツについて、代表選考の基準例を３例挙げ、具体的に検討しました。

そこで取り上げた
【基準例３】「代表選考の対象試合Ａ、Ｂ、Ｃの各５位以内を得点対象とし、１位を５点、２位を４点、３位を３点、４位２点、５位を１点とし、合計点の多い選手から３名の代表を決める。」
について、もう少し考えてみたいと思います。

２　この基準例は、一見すると十分に客観化された基準のように思われます。

しかし、それでも選手には、

「この基準では３試合出た方が有利だが、３試合も出たら疲れてしまうのではないか」（①）、

「試合によって重要度や参加選手が異なるのに、全く同じ配点をしているが、そもそも基準として適切なのか」（②）

「この基準では、合計点が同点だったときは、どのように決めるのか明らかでない」（③）

などの疑問があるかもしれません。

疑問①は、選手側でどのようにすれば代表になれるかを考えて、解決すべき問題といえるでしょう。

疑問②について、基準自体が著しく不合理でない限りは基準として有効でしょう。
ＮＦ（国内競技連盟等）は基準の適用よりも基準の作成・設定について、より広い裁量を有しているといえるからです。

疑問③については、合計点が同点の場合の決め方を予め明示しておくべきです。
ただ、明示がないとしても、同点の選手の中から代表を選ぶのは、その選択肢の狭さから、一般的にはＮＦの裁量の範囲内といえると思われます。

３　基準の作成・設定について、もう少し述べます。

前述のように、ＮＦは基準の作成・設定について広い裁量を有しています。
これは、基準の作成・設定には様々な要素の考慮が必要なのであり、その判断を縛ってしまうと、硬直的で適切とはいえない基準となってしまうおそれがあるからです。

基準の作成・設定について、広い裁量が認められるにしても、その基準で選考された代表が期待された活躍が出来なかった場合には、その責任は基準作成・設定者が負うべきものだと考えます。
というのも、権利（権限）を行使する者は、その結果に対する責任を負うべきだからです。

そして、裁量権という権限を広く認めれば、それだけ結果に対する責任の重さも増すというべきです。
このことは、サッカーのＷＣで、代表選考をした監督が、結果を出せなかったため、その責任を負い辞任するということにも表れています。

４　先に述べた選手の疑問①～③のように、開示された選考基準に疑義があるのであれば、ＮＦに対して積極的に説明を求めてみるべきものと思います。

特に疑問③の同点の場合のように、予め基準を示すことが可能であるものは、基準の明示を求めるべきです。

仮に選手の主張を選考基準に直截に反映させることが、そのときは難しいとしても、次回の選考の際には、その主張が取り入れられることも十分あり得ます。

５　次回最終回では、ＮＦの側から、代表選考について考えていきたいと思います。

１  ある個人競技スポーツにおいて、世界大会の代表を選ぶ基準として、以下のものがあったとします。

【基準例１】「代表選考の対象試合Ａ、Ｂ、Ｃに出場した者を対象とし、３名の代表を決める。」

【基準例２】「代表選考の対象試合Ａ、Ｂ、Ｃに出場し、各試合の５位以内に入った者を対象とし、３試合の成績を総合的に勘案して３名の代表を決める。」

【基準例３】「代表選考の対試合Ａ、Ｂ、Ｃの各５位以内を得点対象とし、１位を５点、２位を４点、３位を３点、４位を２点、５位を１点とし、合計点の多い選手から３名の代表を決める。」

これらの基準例は、前回小欄で挙げた、代表選考基準に必要な「基準の客観化」と「基準の開示」という要素を満たすでしょうか。

２　個人競技は団体競技と比べて、選考基準を客観化し易いとはいえ、あらゆる事態を想定し、全ての要素を客観化して選考基準を設けることは困難でしょう。
したがって、可能なだけ基準を客観化したとしても、当落線上のどの選手を選出するかの判断が微妙なときがどうしても出てきます。
その場合、原則として、ＮＦ（国内競技連盟等）は最終的に代表を決することができます。

このように、判断権者が判断できる幅（範囲）のことを、法的に「裁量」と呼びます。
代表選考の最終的判断において、ＮＦには裁量が認められるのですが、その裁量の幅は決して広くはないと考えるべきです。
というのも、裁量の幅が広いとすれば、その幅の中がブラックボックスのようにＮＦが自由に決められることになり、「基準の客観化」と「基準の開示」の意味がなくなってしまうからです。

３　それでは、上記の３つの基準例を検討していきましょう。

(1) 基準例１は、対象試合はどの試合かわかるものの、これでは選手がどのような成績を収めれば良いか明らかになったと言えません。

基準としては、客観性に欠けるため不適切だといえますし、不透明な部分は開示されたとはいえないので、その点でも不適切であると言わざるを得ません。

裁量については、ＮＦに認められる裁量の幅を広く認める立場に立ったとしても、基準例１は明らかに裁量の幅を超えているのではないでしょうか。

(2) 基準例２はどうでしょうか。

基準例１よりは客観化されたとは言えますが、選手としては未だ基準が曖昧だと感じると思います。
３試合で５位以内であれば、最大１５名が候補となりますが、１５名を３名に絞る基準が「３試合の成績を総合的に勘案して」と曖昧なものしか示されていないからです。

裁量の点では、不合理な判断をしない限りは裁量の範囲内ということもいえますが、元々裁量の幅が狭くあるべきという立場を取るなら、裁量の範囲を逸脱しているともいえます。
「基準の客観化」と「基準の開示」の観点からは、後者の裁量の幅が狭いとの立場をとるべきものと考えます。

(3) それでは、基準例３はどうでしょうか。

この基準であれば、選手としては、選出を目標として、かなり戦略的にトレーニングができると思います。

また、この基準に基づいた最終的な判断は、仮に裁量の幅は狭いとする立場に立ったとしても、ＮＦの裁量の範囲内ということになると思われます。

４　基準例３は、一見すると十分に客観化された基準のように思われますが、それでも選手には「同点だったときは、どのように決めるのか」、「この基準では３試合出た方が有利だが、３試合も出たら疲れてしまうのではないか」、「試合によって重要度や参加選手が異なるのに、全く同じ配点をしているが、そもそも基準として適切なのか」などの疑問があるかもしれません。

次回は、この続きから、もう少し考えてみたいと思います。